По традиции начнём с объяснения. Как написано на сайте проекта, Solend — это “автономная процентная платформа для кредитования на базе сети Solana”. Она позволяет получать проценты в обмен на предоставленные займы в крипте, а также одалживать монеты под залог. Платформа поддерживает 46 криптоактивов и располагает 16 пулами.
Главная страница проекта Solend
По состоянию на сегодняшний день пользователи платформы завели на неё эквивалент 480 миллионов долларов, тогда как одолжен на Solend эквивалент 196 миллионов.
Объём активов, доступных благодаря платформе Solend
То есть по сути речь идёт об аналоге уже знакомой нам платформы Celsius, которая заблокировала вывод монет для пользователей на прошлой неделе. При этом Solend работает на современном блокчейне Solana, которая хорошо масштабируется, справляется с тысячами транзакций в секунду и с учётом этого отличается небольшими комиссиями.
Что происходит с Solend
Итак, в чём же проблема? В центре внимания оказалась позиция крупного инвестора, который завёл на платформу 5.7 миллиона SOL в эквиваленте 170 миллионов долларов и одолжил стейблкоины USDC и USDT на 108 миллионов долларов.
Отметим, что каждый криптовалютный заём должен сопровождаться залогом в виде криптовалют и полностью ими обеспечиваться. Таким образом платформа страхует себя от возможных долгов и финансового краха в случае обвала курса монет. Иначе говоря, если ситуация на рынке монет будет критической, компания попросту продаст позицию инвестора, то есть принудительно ликвидирует её.
Уровень цены актива, на котором наступит ликвидация, известна пользователю. По мере ухудшения ситуации на рынке он может снизить данную планку, увеличив залог: всё же чем больше сумма залога от пользователя, тем ниже уровень для криптоплатформы, при котором для неё начнутся финансовые трудности.
А зачем вообще инвесторам брать крипту, если у них есть деньги? Почему просто не купить монеты? Во-первых, такая операция позволит сохранить собственную позицию и использовать другие монеты. В данном случае инвестор держит миллионы SOL, в перспективах которых в будущем он наверняка уверен, однако также может взаимодействовать со стейблами, которые из-за отсутствия волатильности крайне удобны для использования.
Во-вторых, в случае криптозайма получение других монет не является покупкой, а значит об этом не нужно отчитываться в налоговую. Соответственно, проще внести в качестве залога собственные монеты и получить другой криптоактив для работы. Особенно с учётом того, что всё происходит децентрализованно и быстро.
Однако нынешний случай стал исключением. Дело в том, что получатель крупного займа никак не реагировал на снижение курса Solana (SOL), от которого напрямую зависела судьба его позиции и риск возможной ликвидации. Он не проводил транзакции с собственным адресом двенадцать дней, что стало дополнительным поводом для беспокойства пользователей. Для наглядности приводим график стоимости SOL за последние девяносто дней. Цена снизилась на 28 процентов всего за месяц, что в целом совпадает с происходящим на рынке.
График курса Solana (SOL) за последние девяносто дней
Как мы уже отметили, “кит” не вносил изменения в собственную позицию, то есть не увеличивал обеспечение займа. И если бы курс SOL упал до уровня 22.3 доллара, изначальная позиция в виде 5.7 миллиона SOL была бы продана по рыночному курсу.
Это, естественно, плохо бы сказалось на курсе криптовалюты, идея чего пользователям платформы Solend не понравилась. В связи с этим они попытались выйти на связь с владельцем позиции, личность которого предположительно известна некоторым представителям блокчейн-сообщества. Попытки ничего не дали, поэтому они решились на более радикальные действия.
То есть инвесторы банально испугались ликвидации крупной позиции и продажи SOL по рыночному курсу на бирже. В теории это очень заметно обвалило бы курс криптовалюты и сказалось бы на состоянии инвесторов, а также привело к ликвидации их позиций, то есть потере денег. И вероятности этого было достаточно для того, чтобы заставить их действовать — хоть и крайне странным образом.
В ответ на происходящее сообщество Solend опубликовало предложение для децентрализованной автономной организации проекта, то есть DAO, которое голосует за различные предложения и определяет вектор развития платформы. Оно — под названием “SLND1: Mitigate Risk From Whale” или “SLND1: снижение рисков из-за кита” — предполагало получение контроля над учётной записью крупного инвестора ради продажи монет SOL через OTC-сделки, то есть напрямую с покупателями и без участия бирж.
Вот соответствующая цитата из предложения, которую приводит Cointelegraph.
Если SOL упадёт до 22.3 доллара, счёт кита окажется подходящим для ликвидации на 20 процентов, то есть 21 миллион долларов. Цель предложения — получить контроль над учётной записью пользователя и ликвидировать его позицию посредством OTC-транзакций.
Детали первого предложения DAO-сообщества Solend
То есть по факту пользователи решили использовать чужие деньги против воли владельца по своему усмотрению и ради собственной выгоды. Естественно, это совершенно не попадает в рамки децентрализации, которая является главной отличительной чертой цифровых активов.
Несмотря на абсурдность идеи, она получила одобрение представителей DAO. За проголосовало 97.5 процента всех голосов, которые при этом зависят от объёма гавернанс-токенов у каждого пользователя.
Результаты голосования по первому предложению DAO Solend
Один из голосов держал токены для голосования в эквиваленте 700 тысяч долларов — а это 90 процентов голосов на момент проведения процедуры. То есть судьбу сотен миллионов долларов по сути решил один человек, хотя большинство его всё же поддержало.
Доля крупнейшего голоса в первом голосовании DAO Solend
Причём крупнейший голос не принадлежал разработчикам проекта Solend. Доказательства этого указаны в этом треде.
Решение DAO проекта стало поводом для резкой критики криптосообщества. Вот цитата известного представителя Биткоин-сообщества под ником Hous.
Прежде всего, это станет плохим прецедентом для индустрии децентрализованных финансов. Позволить компании захватить кошелёк пользователя, чтобы ликвидировать его позицию — значит пойти против принципов децентрализации и самостоятельного хранения активов, на которых построена ниша DeFi.
Также это станет доказательством ужасного риск-менеджмента Solend. Если они не в состоянии справиться с собственными долгами, как люди могут доверять им свои деньги?
Происходящее также раскритиковал создатель блокчейн-проекта Avalanche Эмин Гюн Сирер. После краткого описания происходящего он закончил тред такой цитатой.
Поздравляю, джентльмены из Solend. Вы только что изобрели заново нишу традиционных финансов, однако с большим количеством необходимых действий и более частыми и непредсказуемыми перерывами [в работе].
Создатель Avalanche Эмин Гюн Сирер
На ситуацию также отреагировал создатель Solana Анатолий Яковенко. Он ответил на критику поклонника Биткоина Роберта Сальвадора, который с учётом происходящего назвал SOL “не твёрдыми деньгами”. Анатолий критику не воспринял — что в целом вполне логично.
Как сеть первого уровня Solana связана со структурой DAO протокола Solend?
В итоге критика заставила представителей Solend представить новое предложение, которое отменяет решение первого. Об этом в Твиттере проекта сообщили сегодня утром.
Governance proposal SLND2 is live https://t.co/WVqjqaFPz5
— Solend (we're hiring!) (@solendprotocol) June 20, 2022
В нём пользователи напрямую предлагали отменить решение SLND1 и заодно увеличить время для голосования, чтобы в дальнейшем подобных проблем было меньше.
Детали второго предложения DAO-сообщества Solend
В данном случае пользователи поддержали инициативу. Очевидно, здесь речь шла о спасении репутации проекта, что изначально почему-то было непонятно. Как бы там ни было, решение принято, поэтому лезть в чужой кошелёк никто не будет. За — 99.8 процента голосов.
Результаты голосования по второму предложению DAO Solend
Какие выводы можно сделать из этой ситуации? Прежде всего, хорошо, что данный инцидент оказался настолько громким и был крайне резко воспринят криптовалютным сообществом. Если бы этого не произошло, то в дальнейшем подобные платформы наверняка могли бы действовать подобным образом в своих интересах — а это однозначный повод их избегать.
Мы считаем, что здесь децентрализация по итогу всё же не пострадала, однако до непоправимого ущерба оставалось совсем немного. Хочется верить, что в дальнейшем дело не будет доходить даже до обсуждения настолько глупых идей — не говоря уже о голосовании и их внедрении.
Что вы думаете по ситуации? Поделитесь своим мнением в нашем крипточате миллионеров.
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАШ КАНАЛ В ТЕЛЕГРАМЕ. ТУТ ЕЩЁ БОЛЬШЕ ИНТЕРЕСНЫХ НОВОСТЕЙ.
